DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 3.4.1990 tarih ve 797-303 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davalı vekili; müvekkili şirkete nakliyet poliçesi ile sigortalı emtianın, davalı Altınbaş A.Ş.ne ait çekici ile davalı Mustafa'ya ait römorkden oluşan ve davalı Mehmet İdaresindeki araç ile taşınırken aracın ön kısmında meydana gelen yangın sonucu tamamen yandığını, davalı Altınbaş A.Ş. nin aynı zamanda bamule senedinde imzası bulunan taşıyıcı firma olduğunu, ileri sürerek sigortalıya ödenen (353.438.382) liranın faiziyle birlikte davalılardan mütesalsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

  Davalılar cevap vermemişlerdir.

  Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak aracağın ön kısmında çıkan yangın sonucu malların tamamen yandığı, oluşan zarardan davalı Mehmet'in haksız fiil faili, davalı Mustafa'nın araç sahibi ve davalı Altınbaş A.Ş.nin taşıyıcı olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle (353.438.392) liranın dava tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

  Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

  1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentde davalı mustafa Altınbaş'a yönelik bozma nedeni dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalılar Altınbaş A.Ş. ile Mehmet Emin Altınbaş hakkında verilen hükmün onanması gerekmiştir.

  2- Davalı mustafa Altınbaş 27 FE 561 plaka no'lu yarı römörkun sahibidir. Yarı römork, motorlu bir araç olmayıp motorlu araç (çekici) tarafından taşınan bir taşıttır. Olayda yangın, davalı şirkete ait çekicide çıkmış ve bilahare yarı römorke sirayet etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 102. maddeleri uyarınca yarı römork sahibine bir sorumluluk düşmediği gibi genel hükümlere göre yangının çıkmasında davalı Mustafa'nın bir kusuru bulunduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir.

  Bu durumda Mahkemece davalı mustafa Altınbaş hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentde yazılı nedenlerle davalılar Altınbaş A.Ş. ile Mehmet Emin Altınbaş hakkında verilen hükmün (ONANMASINA), (2) nolu bentde açıklanan nedenle hükmün davalı mustafa Altınbaş yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.068.866 lira temyiz ilam harcının Mustafa dışındaki davalılardan alınmasına, 18.2.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972