Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/5036
K: 1990/2989
T: 03.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 23.3.1989 tarih ve 1061-241 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için davalı bankaya verdiği 30.6.1988 vedeli 500.000 TL.lık bonoyu davalının zayi ettiğini belirterek, bononun aynen istirdadına, olmadığı takdirde 500.000 TL.nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
  Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca bononun postada kaybolduğunu, senet tevdi bordrosunda müvekkilinin zayi halinde sorumlu olmadığının kararlaştırılmış olduğunu, davacının öncelikle zayi nedeniyle iptal davası açıp bedelini asıl borçludan istemesi ve alacağını geç tahsil etmesinden doğan asıl borçlu dışındaki zarar ve ziyanı varsa müvekkilinden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece, senet tevdi bordrosuna ve tüm dosya içeriğine dayanılıp yetki itirazının reddiyle, davalıyı sorumluluktan kurtaran hükmün BK. 99/1 maddesine göre batıl olduğu ve davalının senedin kaybından sorumlu bulunduğu, davacının zararını karşılaması gerektiği sonucuna varılıp, 500.000 TL.nın 30.6.1988 vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
  Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
  Davacının tahsil edilmek üzere davalı bankaya tevdi ettiği bononun zayi olması sebebiyle davacının, öncelikle TTK. 566 ve müteakip, 669 ve müteakip maddeleri gereğince hasımsız olmak üzere zayi sebebiyle iptal davası açması ve alacağı zayi kararıyla önce keşideciye müracaat etmesi, alacağını ondan istihsal edemediği takdirde, zarara uğramış olacağından bankaya karşı bir tazminat davası açması gerekirken, doğrudan doğruya bankaya karşı dava bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 3.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini