DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 9.10.1989 tarih ve 916-1353 sayılı hükmün temiyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı oludğu toplam (50.000.000) TL sı bedelli çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını iddia ederek bu çeklerin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilininikametgahının İstanbul'da olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili bulunduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

  Mahkemece toplanan kanıtlara nazaran davalının ikametgahının İstanbul olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

  Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

  Dosyadaaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.700 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972