DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara As. 4. Tic. Mahkemesince verilen 2.3.1990 tarih ve 986-133 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.1990 gününde davacı avukatı Ömer Teoman, Emel Koçoğlu ile davalı avukatı Mehmet Tokgöz gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili, Japon malı olup Almanya'da üretilen (X) marka yazarkasaların Türkiye'deki tek satıcısının müvekkili olduğunu, 1984 yılında bu yana (X) marka elektronik ürünlerini müvekkilinin pazarlayarak tanıttığını, davalı şirketin Amerika'dan getirttiği (X) ürünlerinin 110 volt olduğu halde 220 volta çıkartarak sattığını bu eylemin müvekkilinin tek satıcılık sıfatını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davacı yanca ithal ve satışa arzedilen (X) marka bilgiyazarların ithali ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili, dava konusu bilgiyazarların yasal yollardan dava dışı (BD) İç ve Dış Tic. Limited Şirketince ithal edildiğini müvekkilinin bu şirketten aldığı bilgiyazarları orijinal haliyle sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

  Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran olayda haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

  Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

  Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya geldiğinden (100.000) TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972