Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/3557
K: 1991/996
T: 18.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 9.2.1990 tarih ve 70-65 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı malların karşılığı olarak verilen (39.000.000) liralık ve (40.000.000) liralık senetlerin bedelleri peyderpey ödendiği halde senetlerden birinin iade edildiğini diğerinin ise (40.000.000) liralık senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili cevabında, davacıdan aldığı bonolar karşılığı müvekkilinin mal sevkine başlayıp malların tamamını teslim ettiğini, aralarındaki açık hesaba göre gününde ödenmeyen bonolar için vade farkı tahakkuk ettirildiğini ve davacının halen (35.204.060) lira bakiye borcu bulunduğunu beirterek davanın reddini istemiştir.
  Mahkeme; toplanan delillere ve tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi tetkikatına göre davacının davalıya (1.002.585) lira borcu kaldığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.10.1987 vadeli (40.000.000) liralık senedin (38.997.415) liralık kısmının iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
  Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
  Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraf defterlerinde satılan malın bedeli yönünde mutabakat mevcut olup davacının yaptığı ödemeler yönünden bir fark mevcut ise de bilirkişi raporunda bu farkın nedeninin açıklanmış olmasına davalının defterlerinde vade farkına ilişkin bir alacak kaydı bulunmadığı gibi esasen taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair bir anlaşmanın mevcut bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.169.922 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini