Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/3124
K: 1990/3180
T: 09.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.12.1988 tarih ve 643-1160 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile olan ortaklıklarını sona erdirdiklerini, yapılan hesaplaşma sonucu davalının 500.000 lira borçlu kaldığını ve karşılığında 2 adet çek aldığını, ancak bihalare keşideci imzasının bulunmadığını farkettiğini ileri sürerek 500.000 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili ise, çekteki yazıların müvekkiline ait olduğunu, ancak bu çeklerin ortaklık sırasında davacı elinde kaldığını, ortaklık sona erince davacının haksız olarak tahsil cihetine gitmek istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece, keşideci imzası bulunmayan çeklerin alacak hakkını bahşetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak bu karar dairemizce, (lehdar olan davacı ismi ile ödenecek meblağın bizzat borçlu elyazısı ile kaleme alındığı ihtilafsız olduğundan, bu belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ve davacı tanıklarının dinlenmesi gerektiğinden) bahisle bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne, 500.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
  Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlrının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini