 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/3124
K: 1990/3180
T: 09.04.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.12.1988 tarih ve 643-1160 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile olan ortaklıklarını sona erdirdiklerini, yapılan hesaplaşma sonucu davalının 500.000 lira borçlu kaldığını ve karşılığında 2 adet çek aldığını, ancak bihalare keşideci imzasının bulunmadığını farkettiğini ileri sürerek 500.000 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, çekteki yazıların müvekkiline ait olduğunu, ancak bu çeklerin ortaklık sırasında davacı elinde kaldığını, ortaklık sona erince davacının haksız olarak tahsil cihetine gitmek istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, keşideci imzası bulunmayan çeklerin alacak hakkını bahşetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak bu karar dairemizce, (lehdar olan davacı ismi ile ödenecek meblağın bizzat borçlu elyazısı ile kaleme alındığı ihtilafsız olduğundan, bu belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ve davacı tanıklarının dinlenmesi gerektiğinden) bahisle bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne, 500.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlrının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.