Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/3070
K: 1990/4833
T: 18.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.11.1989 tarih ve 577-724 sayılı hükmün temyizen tetkikki davalılar vekili tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davacı kooperatifin yöneticiliğini yapan davalıların, görevleri sırasında usulsüz işlemlerle zimmetlerine para geçirdikleri, genel kurulca yaptırılan incelemeye göre yaptırılan inşaat nedeniyle 40.000.000 lira fazla harcama gösterildiği halde, buna dair belge ve yapılan iş bulunmadığını ileri sürerek 40.000.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
  Davalı Ş.B. duruşmaya gelmemiş cevap da vermemiştir.
  Davalılar A.K. M.Y. cevap dilekçelerinde, davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece iddia ve savunmaya, ibraz edilen deliller üzerinde 3 kez yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 1984 - 1985 - 1986 yılları itibariyle yapılan işe göre davalıların 22.984.278 TL. fazla harcama gösterip kooperatifi zarara soktukları kabul edilerek dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
  Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
  Dava eski yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkin bulunmaktadır. Bu tür davalarda 1163 S.K.nun 98. mad. yollamasıyla TTK. 341. maddesi hükmü gereğince eski yöneticiler aleyhindeki bu davanın açılabilmesi için öncelikle kooperatif genel kurulunun bu konuda bir karar alması ve davanın da kooperatif adına denetçiler tarafından açılması gerekir.
  Mahkemece bu açıklamalar karşısında bu işlemlerini yerine getirebilmesi için HUMK. 39 ve 40. maddeleri uyarınca uygun bir önel verildikten sonra ve bu usuli noksanlıkların tamamlanmasından sonra davaya devam edilip işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini