 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/3070
K: 1990/4833
T: 18.06.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.11.1989 tarih ve 577-724 sayılı hükmün temyizen tetkikki davalılar vekili tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davacı kooperatifin yöneticiliğini yapan davalıların, görevleri sırasında usulsüz işlemlerle zimmetlerine para geçirdikleri, genel kurulca yaptırılan incelemeye göre yaptırılan inşaat nedeniyle 40.000.000 lira fazla harcama gösterildiği halde, buna dair belge ve yapılan iş bulunmadığını ileri sürerek 40.000.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ş.B. duruşmaya gelmemiş cevap da vermemiştir.
Davalılar A.K. M.Y. cevap dilekçelerinde, davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, ibraz edilen deliller üzerinde 3 kez yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 1984 - 1985 - 1986 yılları itibariyle yapılan işe göre davalıların 22.984.278 TL. fazla harcama gösterip kooperatifi zarara soktukları kabul edilerek dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Dava eski yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkin bulunmaktadır. Bu tür davalarda 1163 S.K.nun 98. mad. yollamasıyla TTK. 341. maddesi hükmü gereğince eski yöneticiler aleyhindeki bu davanın açılabilmesi için öncelikle kooperatif genel kurulunun bu konuda bir karar alması ve davanın da kooperatif adına denetçiler tarafından açılması gerekir.
Mahkemece bu açıklamalar karşısında bu işlemlerini yerine getirebilmesi için HUMK. 39 ve 40. maddeleri uyarınca uygun bir önel verildikten sonra ve bu usuli noksanlıkların tamamlanmasından sonra davaya devam edilip işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.