Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/2922
K: 1990/3136
T: 09.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 6.12.1988 tarih ve 804-859 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ödünç para alarak karşılığında rakkam hanesi 500.000 TL. yazılmış bir bono verdiğini, davalının 1 eklemesi ile bonoyu 1.500.000 TL. haline dönüştürdüğünü belirterek davalıya olan borcunun 500.000 TL. olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili, iddianın doğru olmayıp davacıya 1.500.000 TL. verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece, iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporuna ve senette yazılı ile yazılan miktara itibar edilmesi gerekmesine göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
  Dava konusu bononun bedelinin yazı ile yazılacak kısmının boş olarak davalıya verildiği ve kendisi veya oğlu tarafından doldurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ancak alınan bilirkişi raporunda bedelin rakkamla yazıldığı kısımda baştaki 1 rakkamının sonradan ilave edilmiş olduğunun mümkün bulunduğu kanaati izhar edilmiştir. Bedelin yazı ile yazılacak kısmı boş olarak verilen bir kambiyo senedinde rakkamla yazılan bedel kısmında bir tahrifat söz konusu olduğu takdirde TTK. 588. maddesinin uygulanamıyacağı ve tahrifatsız olarak rakamla yazılı bedele itibar edileceği artık yerleşmiş dairemizin içtihatları gereğidir. Bu durumda rakkamla yazılı bedel kısmının tespiti ve bir tahrifat olup olmadığı önem kazanmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporu bu konuda kesin bir ifade de bulunmadığı cihetle mahkemece davalının itirazları da gözönünde alınarak grafoloji uzmanı 3 kişiden yeni bir rapor alınarak sonuca varmak gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan bononun yazılı bedel kısmına itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini