DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.5.1988 tarih ve 251-179 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı banka vekili, (136.259.682) liralık alacak için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine 3182 sayılı Bankalar Kanununun 90. maddesine göre itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii'nde dava açıldığını, ancak İcra Tetkik Mercii'nce görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın derecattan kesinleştiğini; bu kez davaya itirazın iptali davası olarak devam etmek istediklerini belirterek, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

  Davalılar vekili, ibraz edilen redi sözleşmelerinde müvekkillerini imzalarının bulunmadığını davanın İİK. nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, istenen alacak için mükerrer takipler yapıldığını, yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, istenen faiz ve gider vergisi miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

  Mahkemece, daha önce İİK.nun 67/1. maddesi gereğince itirazın kaldırılması hususunda İcra Tetkik Mercii'nde dava açılması nedeniyle, artık itirazın iptalinin istenemeyeceği, icra Tetkik Mercii'nce görevsizlik kararı verilmesinin mevcut hukuki durumu değiştirmeyeceği, davanın İİK.nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı sonucuna varılarak, davacının genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, süresinde açılmayan itirazın iptali davasının reddine, davanın önşart yerine getirilmemiş olması nedeniyle red olunması sebebiyle (24.800) lira maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

  Açılan dava İİK.nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Bahsi geçen madde hükmünce itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii'ne müracaat edilmemesi halinde mahkemeye umumi hükümler dahilinde itirazın iptali davası açılabilir. Davacı Banka Tetkik Merciine müracaat ettiğine göre artık itirazın iptali davası açamaz, ancak genel hükümler dairesinde tahsil davası açabilir. Olayda Tetkik Merciince verilmiş bir görevsizlik kararı bahis konu değildir. Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti dahi ücret tarifesine uygun bulunduğundan her iki tarafın temyiz itirazının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 9.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972