Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/2500
K: 1991/12
T: 21.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arsındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.1989 tarih ve 1181-1054 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak sahip olduğu ve halen davalı kooperatif üzerinde bulunan Küçükçekmece-Avcılar 26 pafta, 16942 parselde C-4 blokta bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapuda müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkarılmış olup dava açmaya hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece iddia, savunma ve ilgili belgelere gre dava konusu taşınmazın Küçükçekmece-Avcılar mevkiinde bulunduğu davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve HUMK.13 maddesi uyarınca davaya bakmaya taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
  Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
  Davacı, ortak sıfatıyla davalı kooperatife karşı dava açmıştır. Davalı kooperatif ise, davacının kooperatiften çıkarıldığını, ortaklık sıfatının kalmadığını savunmuştur. Bu durumda tapu tescil işleminden önce davacının kooperatif ortağı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesi gereğinde Kooperatifler Kanunundan doğan davalar ticari dava sayılır. Bu ön mesele halledilmeden neticei talebi çözmek mümkün olmadığına göre davanın ticari bir dava olarak kabulü ve binnetice, Küçükçekmecede İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkisi çerçevesinde kaldığından mahkemenin davaya bakması gerekirken yetkisizlik nedeniyle davayı reddetmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmü BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini