Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/2387
K: 1990/3035
T: 05.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Tarflar arasındaki davadan dolayı (Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 7.4.1988 tarih ve 250-128 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kooperatif aleyhine çalışıp sırlarını açığa vurduğu gerekçeleriyle yönetim kurulunun 8.4.1986 tarihli kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, geçmiş dönemlerde başkanlık ve denetçilik yapan müvekkilinin yönetimdeki usulsüzlükleri dile getirip ilgililer hakkında ceza davası açtırmasının kooperatif aleyhine faaliyet olarak değerlendirilemiyeceğini savunarak yönetim kurulunun ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili, çıkarma kararının yasal olduğunu, davacının yönetim hakındaki iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna nazaran davacının çeşitli zamanlarda ödemelerde gecikmelere sebebiyet vermiş olmakla birlikte davalının 2. ödeme ihtarını yapmaması nedeniyle ihracın bu yönden hatalı olduğu gibi davacının kooperatif inşaat ruhsatnamesinin sahteliğini ileri sürüp bu ruhsatı veren bedeliyeciler ile kooperatif başkanı hakkında ceza davaları açtırması ve aynı konuda mahalli gazetelere demeç vermesinin yasal eleştiri hakkını kullanma sınırları içinde kaldığını, davacı hakkında her hangi bir ceza davası açılıp mahkumiyetle sonuçlanmaması karşısında davanın kabulü ile davacının ihracına yönelik yönetim kurulunun 8.4.1986 tarih ikararının iptaline karar verilmiştir.
  Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
  Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün BOZULMASINA, 5.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini