DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.1989 tarih ve 736-950 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.1991 gününde davalı asil Mustafa S. gelip davacı taraftan kimse gelmediğinden tebligatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da çalıştığını, Düzce'de inşa ettirmekle olduğu fındık kırma fabrikasının inşaat ve makina donanımın yapılması içinde bu işleri takip, tedvi ve doğabilecek her türlü harcamayı yapmak üzere davalıyı 17.6.1986 tarihli vekaletname verdiğini ve yine inşaat sırasında müvekkilinin davalıya 14 adet açık çek verdiğini, bunlardan birinin 200.000 TL'lık bir masraf müvekkilinin davalıya 14 adet açık çek verdiğini, bunlardan birinin 200.000 TL'lık bir masraf için kullanıldığını, bir adedinin de 2.500.000 TL'dan N.K. adına verildiğini, müvekkilinin ödediğini, geriye kalan 12 adet açık çekten bir diğerinin sanki müvekkilinin borcu varmış gibi 20.000.000 TL'dan doldurulup N.K. adlı şahsa verildiğini bu çekle yapılan takibe karşı menfi tesbit davası açıldığını ve derdest olduğunu, davalının kalan 11 adet çekten birisini de kendi adına sanki alacaklı imiş gibi 30.000.000 TL'dan doldurup takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığında vekaletten de asledildiğini beliterek 30.000.000 TL'lık çekle ve davalı yedinde mevcut diğer çekler ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili davaya cevap vermemişler, tanık dinlenemeyeceğini savunmuşlardır.

  Mahkemece, H.U.M.K.nun 290 maddesine göre ididanın yazılı delille ispatı gerektiği, münesebet nedeniyle verildiğini kanıtlayamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

  Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

  Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle uslu ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına 21.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972