ÖZET: Banka alacaklarının  sermayeye  dönüşüm  işlemi  ana  sözleşme  değişikliği  yapılarak  bunun  tescili  ile  tekemmül  eder.  Alacakların  ancak bu  tarihten sonra ertelenmesi gerekir. Kamu düzeni amacı ile çıkarılan yasalar,  tıpkı  içtihadı  birleştirme  kararlarında  olduğu  gibi,  henüz  kesinleşmemiş  kararların temyiz incelemesi  sırasında Yargıtay'ca da dikkate alınması lazımdır.

 

.............. T.A.Ş. ile ............. Otomotiv Ends. A.Ş., ............ Kurumu Gen. Müd.  Motorlu  Araçlar  Tic.  A.  Şti.  arasında  çıkan  davadan  dolayı,  (İstanbul  1. Asliye Ticaret  Mahkemesi)nce  verilen  26.10.1988  gün ve 499-4190 sayılı hükmü onayan Dairenin, 28.12.1989 gün ve 391-7531  sayılı  ilamı  aleyhinde  davacı  ve  davalılardan  ...........  ve ........... Otomotiv  Ends.  A.Ş.  vekili  tarafından  karar  düzeltilmesi  isteğinde  bulunulmuş ve karar düzeltme  dilekçesinin  süresi  içinde  verildiği  anlaşılmış  olmakla  dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ....  ....  Otomotiv  Endüstrileri  A.Ş.ne  müvekkili  bankaca açılan kredi taahhütnamesine  diğer  davalıların  müşterek  borçlu  ve  müteselsil  kefil sıfatıyla imza  attıklarını  ancak,  (975.128.617)  liralık  kredi  borcunun  ödenmediğini  ileri sürerek bu alacağın davalılardan O........ sorumluluğu  (300.000.000)  lira  ile  sınırlı olarak  faiz  ve  teferruatı  ile  müştereken  ve  müteselsilen  tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,  davanın  kabulüne  dair  verilen  karar Dairemizce onanması üzerine bu defa davacı vekili  ile  davalılardan  O........  ve  T.  Otomotiv  Endüstrileri  A.Ş.  vekilleri  karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-  Davalılar  vekilleri  esas  savunmaları  dışında,  dava  tarihinden  sonra  yürürlüğe giren 3332 sayılı Yasa hükümleri uyarınca finansman güçlüğüne düşen müvekkillerinden asıl borçlu .......... Otomotiv Endüstrileri A.Ş.nin sermaye yapısının güçlendirilmesiğyoluna gidildiğini  açıklayarak,  anılan  yasanın  5/a maddesi hükmü uyarınca davacı bankaya olan borçlarının faizsiz  olarak  ertelenmesi gerektiğini savunarak davanın bu yönden de reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

3332  sayılı  Yasa,  gerekçesinde  de  değinildiği  üzere,  ekonomik  güçlükler  nedeniyle çıkartıldığına  ve  bir  nevi  genel  nitelikte  konkordato  hükümlerini de içermesi bakımından kamu  düzeni  ile  ilgili  olup  anılan yasanın  yürürlüğe  girmesinden itibaren daha önce açılmış  olan  davalarda  da  uygulanması  gerekir.  Ne  varki, anılan Yasanın 5/a maddesi hükmüne  göre,  borcun  dondurulması yani faizin ertelenmesinin başlangıç anı, alacakların sermayeye dönüşümü anı olarak saptanmış bulunmaktadır. Şu halde, davalı asıl borçlu anonim şirketin  bankalara  olan  borçlarının  diğer  bir  deyişle bankaların bu alacaklarını sermayeye kalbedilmesini benimseyen bankalar yönünden, sermayeye dönüştürülme işlemi tamamlanmadıkça bunu benimseyen banka ve  kişiler  yönünden  anılan  yasanın  erteleme  hükümlerinin mahkemelerce  uygulanması  mümkün  değildir.  Banka  ve diğer alacaklıların, alacaklarının sermayeye dönüşümü işlemleri  ise,  anılan  Yasanın  5.  maddesinde  ayrıntılı  olarak düzenlenmiş  olup,  bu  düzenlemeye  göre; öncelikle alacaklı bankanın finansman güçlüğüne düşen  şirkete  bu  yönde  bir  teklifte  bulunması,  bu konuda bir protokol düzenlenmesi, keyfiyetin  anonim  şirketin  genel  kurulunda  karara  bağlanması, teklifin bundan sonra ilgili bakanlardan  oluşan  kurula sunulması ve kar garantisinin temininden sonra anılan kurul ve Başbakanın onayı ve nihayet keyfiyetin Ticaret  Siciline  tescili  gerekmektedir.  Dava dosyası  içindeki  ve  özellikle  temyiz  aşamasından  sonra  dosyaya  ibraz edilen bilgi ve belgelerden  T.C.  Ziraat  Bankasının  1.5.1987  tarihli  teklifinden sonra 21.9.1989 gününde protokol düzenlendiği, genel kurul toplantısının 12.10.1989 tarihinde yapılmasını müteakkip  ilgili  kurul  ve  başkanlıkça  onama  işleminin  23.10.1989 tarihinde yapıldığı ve bundan  sonra  da  ana  sözleşmenin  sermaye  değişikliği hükümlerinin 3.11.1989 tarihinde Ticaret Siciline tescil  edildiği,  ilanın  ise,  8.11.1989  günlü  Ticaret  Sicili  Gazetesinde yapıldığı  anlaşılmaktadır.  Bu  durumda  banka  alacaklarının  sermayeye  dönüşüm işlemi, keyfiyetin  ana  sözleşme  değişikliği  yapılarak  bunun  tescili  ile  tekemmül  ettiğine  göre, aynı yasa hükmü uyarınca da alacakların ancak bu tarihten sonra ertelenmesi gerekmektedir. Mahkemece,  dava  dosyasında  tüm  deliller toplandıktan sonra, 26.10.1989 tarihinde nihai karar  verildiğine  göre,  karar  tesis  anında  henüz  alacakların  donması ve ertelenmesi koşulları gerçekleşmediğinden anılan yasanın davalı asıl borçlu ......... Otomotiv Endüstrisi  A.Ş.  bakımından uygulanması mümkün değildir. Mahkemece anılan yasanın dikkate alınmadan  hüküm  kurulması  bu  bakımdan doğru olup davalılar vekillerinin bu yöne ilişen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ne varki, Kamu düzeni amacı ile çıkarılan  yasalar,  tıpkı  içtihadı  birleştirme kararlarında  olduğu  gibi  henüz  kesinleşmemiş  kararların  temyiz  incelemesi sırasında Yargıtay'ca da dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda  da  değinildiği  gibi,  anılan  Yasanın  5.  maddesi  hükmü  uyarınca,  banka alacaklarının sermayeye  dönüşüm  işlemi  mahkeme  kararından  sonra  ve  fakat  kararın kesinleşmesinden önce  3.11.1989  tarihinde  tamamlandığına  ve  davacı  bankanın  kredi ilişkisinden  doğan  alacağı  da bu tarih itibariyle dondurulduğuna göre, mahkemece anılan yasanın  erteleme  hükümlerinin  dikkate  alınarak  bir  karar  tesis  edilebilmesi için kararın bozulmasına  ve  davalılar  vekillerinin  bu  yöne  ilişen karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

3-Yukarıda (2) numaralı  bendde  gösterilen  nedenlerle  davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi icap etmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) ve (3)  numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davacı  vekillerinin  yerinde  görülmeyen  karar  düzeltme  istemlerinin  reddine,  ancak; (2) numaralı bendde açıklanan  nedenlerle  davalılar vekilinin  karar  düzeltme  istemlerinin kabulü  ile  kararın  onanmasına  dair  Dairemizin  28.12.1989 gün ve 1989/391-7531 sayılı kararın  kaldırılarak  BOZULMASINA,  alınması  gereken  10.000  lira karar düzeltme harcı peşin  ödenmiş  olduğundan  bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3 maddesi hükmü  uyarınca  takdiren 15.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan  alınarak  hazineye  gelir  kaydedilmesine,  ödediği  temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde  karar  düzeltme isteyen  davalılara  iadesine, 23.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972