Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/177
K: 1991/1278
T: 25.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar aerasındaki davadan dolayı Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.9.1989 tarih ve 77-212 sayılı hükmün temiyzen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan bir kamyon satın alıp karşılığında (14) adet toplam (5.700.000) TL bedelli değişik vade tarihli bonolar verdiğini, bono bedellerinin müvekkilince ödenmesi üzerine bu bonoları iade edemeyen davalının müvekkiline (5.700.000) TL lık bir adet bono verdiğini, yapılan ödemelerin bu bono arkasına işlendiğini, davalının 14 adet bonoları başkalarına tahsile kalkıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin (5.700.000) TL toplam bedelli (14) adet değişik vade tarihli bonolarla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.
  Davalı vekili; davacının yaptığı ödemelerin kamyon satışından önceki ilişkiler için olduğunu, (5.700.000) TL lık tek bonoyu müvekkilinin bu ödemeler için verdiğini, iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece; iddia, savunma, davalı asil beyanları ve mübrez belgelere nazaran davacının (14) adet bono bedelini ödeyerek bu bonoları iade edemeyen davalıdan (5.700.000) TL lık tek teminat bonosu olarak ödemelerini bu bononun arkasına işlediği, (14) adet bono bedeli tutarı ile tek teminat bonosu tutarı nın aynı miktarları içermesinin davacı iddiasının samimiyetini gösterdiğini, davalının savunduğu önceki ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davacının davalıya (14) adet değişik vade tarihli toplam (5.700.000) TL bedelli bonolarla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
  Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
  Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına  25.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini