Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/1477
K: 1991/2743
T: 30.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili; bir araç satımı nedeniyle müvekkilinin, davalı Yücel'e verdiği toplam 1.100.000 liralık bonoların, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, ancak davalı Namık'ın bu bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
  Davalı Namık, bonoların kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
  Davalı Yücel, iddianın doğru olduğunu, bonoları davalı Namık'a ciro ettiğini belirtmiştir.
  Mahkemece, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle bonoların karşılıksız kaldıkları, davalı Namık'ın durumu bilerek bonoları aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
  Kararı, davalı Namık K. temyiz etmiştir.
  Mahkemece, dava konusu bonoların karşılıksız olduğunu bilerek aldığı gerekçesiyle bonoların hamili davalı Namık T. yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu kabul şekline hangi delillere dayanılarak varıldığı kararda açıklanmış değildir. TTK.nun 599. maddesi uyarınca keşidecinin lehdar ile aralarındaki münasebete dayanan def'ileri hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin bonoyu iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanması gerekir. Davamızda davacı, bu yolda bir delil göstermediği gibi dinlenilen davacı tanıkları da bu konuda bir beyanda bulunmamışlardır.
  Bu durumda, iyiniyetli hamil olduğunu savunan davalı Namık'ın, dava konusu bonoların karşılıksız olduğunu bile bile iktisabettiği ve davacı keşidecinin zararına hareket ettiği kanıtlanamadığından adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalı Namık T. yararına BOZULMASINA, 30.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini