Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/1467
K: 1991/2745
T: 30.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili; müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda mal alan davalının bakiye borcunu ödemediğini, faiziyle birlikte (1.719.975) liranın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
  Davacı cevap vermemiştir.
  Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının bakiye borcunun (1.599.975) L olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
  Kararı, davalı temyiz etmiştir.
  Davalı, davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılacağından davacının, davalıya mal teslim ettiğini ve bedelinin ödenmediğinin kanıtlaması gerelidir. Davacı iddiasını ispat zamanında faturalara, irsaliyelere ve tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Malların teslimine dair irsaliyelerde teslim alan kısmında imzalar var ise de bunların sıhhati araştırılmış değildir. Öncelikle davacının dayandığı bu irsaliyelerdeki imzalar davalıya gösterilerek isticvap edilmeli ve dolayısıyla imzaların kime ait oldukları araştırılmalıdır. Diğer yandan, davalıya ait ticari defterlerindeki kayıtlar birlikte değerlendirilmelidir. Yine, davacı icraya vaki itirazın iptali istemiyle dava açtığına göre, icra dosyası celbedilerek icra takibinde istenilen faiz oranı belirlenip faiz hususunda ne şekilde karar verileceği tesbit edilmelidir.
  Belirtilen bu eksiklikler araştırılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 30.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini