Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/1353
K: 1991/2739
T: 30.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce verilen 29.12.1987 tarih ve 349 - 1443 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekil; müvekkili işletmeye ait orman emvalinin davalıya ihale edilmesine rağmen süresinde bedelini yatırmadığından ikinci kez satışa çıkarıldığını, şartname uyarınca geçen süreye tekabül eden faizden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek (444.598) TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
  Davalı, teminatının irad kaydedildiğini, malın ikinci ihalede daha fazla fiyatla satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının kusurlu olduğu, davacının (200.239) TL. faiz alacağı doğduğu gerekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
  Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
  Davacının dayandığı dosyaya celbedilen satış şartnamelerinin 15. maddesinde davacı işletmenin iki ihalenin son para yatırma tarihleri arasında geçen süre için ilk ihale bedeli üzerinden belli oranda cezai şart isteyebilmesi için ikinci ihalede davacı işletme zararına bir fiyat farkının husule gelmesi gerekir. Oysa dava konusu emval ikinci ihalede daha yüksek fiyatla satıldığından diğer bir anlatımla ikinci ihalede davacı işletmenin zararına bir fiyat farkı meydana gelmediğinden artık cezai şart niteliğindeki faiz istenemez.
  Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de kısmen kabule dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu gerekçe ile hükmün onanması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA- bakiye 5200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini