Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/1339
K: 1991/2684
T: 29.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Çorum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)'ce verilen 20.10.1989 tarih ve 25-683 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulunun 1.10.1986 tarihli kararıyla ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin ödemelerini yaptığını, uyarı yazılarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihracın yerinde ve yasal olmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili; davacıya uyarı yazılarının tebliğ edilmesine rağmen gerekli ödemenin yapılmadığını, ihracın yasal ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgelere nazaran Kooperatifler Kanununun 10. maddesi uyarınca ihraç kararının (10) gün içinde davalı kooperatif tarafından notere tevdi edilmeyip, davacıya noterden ihbarname gönderildiği, bunun yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
  Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
  İhraç kararının, ihraç edilen üyeye ihbarname şeklinde tebliğ edilmesi başlı başına Yönetim Kurulu kararının iptalini gerektiren bir husus değildir. Yönetim Kurulu ihraç kararının gerekçesinini ve davalıya tebliğ edildiği hususunun noter ihtarnamesi, ihbarnamesi veya taahhütlü bir mektupla da yapılması mümkündür. Bu nedenle gerekçeyi ihtiva eden noter ihbarnamesi geçerlidir.
  Mahkemece ihraç kararının tebliğinin geçerli olduğunun kabulüyle akçalı yükümlülüklerin yerine getirilmesi isteğini içeren birinci ve ikinci ihtarların usulüne uygun olup olmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini