Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/1292
K: 1991/2688
T: 29.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7 Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı; davalıya (20.000) lira borcu olduğu için bu miktarda bono verdiğini, oysa davalının (150.000) liralık bir bonoyla icra takibine giriştiğini, bu bonodaki imzanın kendisinin olmadığını, imzasının sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığını, imzanın sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
  Davalı vekili; müvekkilinin davacıya (150.000) lira borç vererek bu miktarda bono aldığını, bonodaki imzanın sahte olmadığının Tetkik Mercii'nde yapılan incelemeyle anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
  Mahkemece; iddia, savunma, ilgili icra dosyasına nazaran Tetkik Merciinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, icra dosyasına ödeme yapan davacının bonoyu geri almasının olağan olmasına rağmen davacının verilen öneller içerisinde imza incelemesi için bononun aslını ibraz etmediği gibi ibraz edemeyeceğini de imzalı beyanıyla bildirmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.
  Kararı davacı temyiz etmiştir.
  Davaya konu bononun icra dosyasına ibraz edildiği takip talebindeki şerhten anlaşılmakta iken bononun davacıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir şerh veya belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
  Öte yandan tetkik mercii dosyasında bononun kasada olduğu kaydı bulunmaktadır.
  Bu durumda; bonoyu ibraz yükümlülüğünün davacı üzerine yükletilmesi yerinde değildir. Mahkemenin bu bilgiler ışığında daha titiz bir araştırma yaptıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken noksan tahkikatla hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini