T.C.

YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E: 1990/1285

K: 1991/6045

T: 14.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.1989 tarih ve 140-233 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalı banka vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife hatır bonosu olarak verdiği 6.500.000 liralık bononun dava dışı Şekerbank'da kırdırıldığını, ancak kooperatifin bonoyu bankadan geri almadığını, protesto gönderildiğini belirterek müvekkilinin, davalı kooperatife borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, daha sonra Şekerbank T.A.Ş.'ni dahili davalı olarak göstermiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif kayıtlarına göre bir borçları bulunmadığını beyan etmiştir.

Dahili davalı Şekerbank T.A.Ş. vekili, hatır iddiasının bono hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddianın dayanaksız olduğu gerekçesiyle davacının, kooperatif eski yöneticileri aleyhine rücu davası açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine, davada davalı olarak gösterilmeyen Şekerbank TAŞ. yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı Şekerbank T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden Şekerbank T.A.Ş. davada taraf olmadığından ve aleyhine bir hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmadığı cihetle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz Şekerbank TAŞ.nin temyiz dilekçesinin REDDİNE 14.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.