ÖZET : Açılan dava sadece itirazın iptali davası olmayıp,alacağın ve inkar tazminatının tahsilini de içermektedir.Mahkemece, davanın alacak davası olarak değerlendirilmesi ve tarafların bu çerçeve içinde iddia ve savunmalarının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi)nce verilen 14.11.1989 tarih ve 319-1126 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konu-

şulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların adi ortaklık olarak işlettikleri Ü........  İstasyon Mağazası Firması'na mal satarak karşılığında muhtelif vadeli toplam (8.000.000) lira bedelli bonoları aldıklarını, bu bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine birikmiş faizi ile birlikte (9.327.292) TL. alacağın tahsil için Ü...... Firması hakkında yapılan ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalılar vekili, müvekkillerinin adi ortaklık olarak işlettikleri Ü..... Ticaret İstasyon Mağazasına satış yapıldığı iddia olunan malların yetkili bulunmayan Necmi tarafından mubayaa edildiğini, bu şahsın malları kendi adına aldığını ve kendi şahsi deposunda sakladığını, adi ortaklığın 26.5.1988 tarihinde feshedildiğini, bonolardaki imzaların, Necmiye ait olup imzalayan şahsı bağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran, davacının icra takibinde Ü...... İstasyon Mağazası'nı hasım gösterdiği, icra takibinde hasım gösterilen bu mağazanın tüzel kişiliği haiz olmadığı, bu nedenle yasal bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali istemini, yerinde görülmediği

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Davacı, dava dilekçesinde, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, bu borç ile imzaya itirazın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, itirazların kaldırılması ile alacağın ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Bu durumda açılan dava sadece itirazın iptali davası olmayıp, alacağın ve inkar tazminatının

tahsilini de içermektedir. Mahkemece davanın alacak davası olarak değerlendirilmesi ve tarafların bu çerçeve içinde iddia ve savunmalarının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

 

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.5.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972