Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9565
K: 1991/1075
T: 19.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.1989 tarih ve 731-1157 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait bulunan tekel bayii, kuruyemiş ve meşrubat ve kuru kahve satıcılığı işletmesini 1.1.1988 tarihinden itibaren aylık 250.000 lira dan kiralayıp, 15.11.1988 tanzim tarihli ve her ayın 1. günü vadeli 12 adet 250.000 liralık bonoları davalıya verdiğini, ancak davalının kendi adına olan Tekel ruhsatı ile müvekkilinin tekel maddesi alımına izin vermediğini, müvekkilinin girişiminin sonuçsuz kaldığını, bu arada ilk üç aynı bonolarının ödendiğini, tekel maddesi satılamaması nedeniyle aylık en az 700.000 lira ciro kaybına uğranıldığını, kiranın aylık 100.000 lira olması gerektiği yolunda ayrıca dava açtıklarını, bonoların dükkanın tüm işletmesinin kira karşılığı olduğu belirterek, bonolarla borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacıya dükkanın idareciliğinin verildiğini, esasen müvekkilesinin eşinin yanında çalışan davacının, eşin'e borçlandığını ve ölümü üzerine borcuna karşılık bu bonoları verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya teklif ettiği yemine davalının eda etmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 4200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini