Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9550
K: 1991/1073
T: 19.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Terme Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 9.11.1989 tarih ve 185-572 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı Ahmet tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı davalı Canan'ın dava dışı Hasan Çelebi adında bir kişiye sattığını koyun bedeli olarak kendisinden 26.11.1988 tanzim ve 10.12.1988 vade tarihli bir bono aldığını, ancak davalı Osman'ın "sen de bu alşverişe ve alacağa şahit ol" diyerek okur yazar almamasından ve hulus ve saffetinden istifade ederek niteliğini bilmediği bir belgeyi kendisine imzalattığını, bilahare bononun icraya konulması üzerine imzaladığı belgenin bono olduğunu öğrendiğini, kendisini 2.000.000 TL'lık bonodan dolayı ve başka surette bir borcu olmadığını, davalı O'ı C. Savcılığının da şikayet etitğini tahkikatın devam ettiğini belirterek, kandırılmak ve hile ile elde edilen bononun karşılıksız olduğuna ve iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının ölümü üzerine davayı mirasçılarına tevcih etmiştir.
Davalı Osman, davacı ve yanındaki bazı şatışlara koyun sattığını, davacını kendi rızası ile söz konusu bonoyu verdiğini hile ile alınmadığını savunmuş, davalını mirasçılarının vekilde ididasının yazılı delille ispatı gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, ididanın yazılı delille ispatı gerektiği, koyun davacının yazılı delil ibraz edemediği gibi tanıkları da borçlu olmadığı yolunda bir bilgileri olmadığını açıklamış bulunmaları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere vedelillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 4200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini