Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9520
K: 1991/1048
T: 18.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 28.6.1989 tarih ve 1581-919 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekilip müvekkili şirketin sigortalıyan Nevtron Elektrik Sanayi A.Ş.nun Vİyana'dan - İstanbul'a davalı kurumun vagonu ile (22) paket TV. resim tüpünün taşındığını, taşıma sonucu emtiyanın bir kısmının vagondan dağınık ve kırık çıkması sonucu sigortalayana (2.867.114) TLı ödemek durumunda kaldığını, (2.867.144) TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşınmanın tam vagon usulüyle yapıldığını, vagonun hiçbir yerinde kırık-çökük olmadığı gibi kapı kilitlerininde mühürlü olarak kapanıp açıldığını, olayda T.K.nu hükümlerinin değil Uluslararası Demiryolu Taşınmazlarına ilişkin sözleşmenin uygulanması gerektiğini, emtianın alıcı tarafından itirazsız teslim alındığını hasarın hatalı ambalajlamadan ileri geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ve bilirkişiler raporuna nazaran yükleme ve ambalajlama yükümlülüğü üzerinde olan sigorta ettirenin kusurunun % 100 olduğu, davalının kusursuz oldğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere vedelillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini