 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/948
K: 1989/1096
T: 24.02.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : (..) Bankası A.Ş. ile Ali Nihat T. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret mahkemesince verilen (...) hükmü bozan Dairenin 3.11.1988 gün ve 3225-6350 sayılı ilamı aleyhinde davacı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dışı T. A.Ş. ye açılmış kredi sebebiyle davalıların müştereken maliki oldukları iki parça taşınmazı banka lehine 50.000.000 TL. üzerinden ipotek ettiklerini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 101.645.951 liranın ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Nihat T. cevabında, sorumluluğunun elli milyon lira ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalıların icra takibi ile dava tarihi arasındaki dönem için faiz ve gider vergisinden de sorumlu oldukları gerekçesi ile onların 101.508.842 lira borçtan sorumlu tutulmalarına ve ipotek limiti üzerinden ve dava tarihinden % 52 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalıların temyizi üzerine Dairemizce, davalılar ipotek veren 3. şahıs durumunda olduklarından MK.nun 766 ncı maddesine göre sorumluluklarının ipotek limiti ile sınırlı olduğu, akit tablosunda yazılı olan ve ipoteğin üzerinde faiz ve masraflardan da sorumlu olacaklarına dair hükmün geçersiz bulunduğu, ipotek verenin temerrüdünün bahse konu bulunmadığı açıklanarak karar bozulmuştur.
Davacı banka vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve ipotek veren 3. şahsın, ipotekle temin ettiği borçtan şahsen sorumlu olmayıp, sorumluluğun taşınmaz mal üzerinde olmasına göre, davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) 24.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.