Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/948
K: 1989/1096
T: 24.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : (..) Bankası A.Ş. ile Ali Nihat T. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret mahkemesince verilen (...) hükmü bozan Dairenin 3.11.1988 gün ve 3225-6350 sayılı ilamı aleyhinde davacı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, dava dışı T. A.Ş. ye açılmış kredi sebebiyle davalıların müştereken maliki oldukları iki parça taşınmazı banka lehine 50.000.000 TL. üzerinden ipotek ettiklerini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 101.645.951 liranın ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Nihat T. cevabında, sorumluluğunun elli milyon lira ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalıların icra takibi ile dava tarihi arasındaki dönem için faiz ve gider vergisinden de sorumlu oldukları gerekçesi ile onların 101.508.842 lira borçtan sorumlu tutulmalarına ve ipotek limiti üzerinden ve dava tarihinden % 52 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalıların temyizi üzerine Dairemizce, davalılar ipotek veren 3. şahıs durumunda olduklarından MK.nun 766 ncı maddesine göre sorumluluklarının ipotek limiti ile sınırlı olduğu, akit tablosunda yazılı olan ve ipoteğin üzerinde faiz ve masraflardan da sorumlu olacaklarına dair hükmün geçersiz bulunduğu, ipotek verenin temerrüdünün bahse konu bulunmadığı açıklanarak karar bozulmuştur.
Davacı banka vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.     Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve ipotek veren 3. şahsın, ipotekle temin ettiği borçtan şahsen sorumlu olmayıp, sorumluluğun taşınmaz mal üzerinde olmasına göre, davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) 24.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini