Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9430
K: 1991/1269
T: 25.2.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6762/m.116,947
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 26.5.1989 tairh ve 950-449 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili; müvekkillerinden Ç... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.nin davalı donatanın gemisine acentalık hizmeti verdiğini, diğer müvekkilinin ise bu acentanın memuru olarak gemi için gümrüğe verilen manifestoyu imzaladığını, menifestodan fazla emtia çıkması nedeniyle müvekkillerinden H.'ın ceza mahkemesine ( 1.742.246 ) TL lık ceza ile mahkum oluduğunu, bu cezanın donatana rücu kaydıyla müvekkili şirketçe ödendiğini, asıl sorumlunun donatan olduğunu ileri sürerek ( 1.742.246 ) TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı donatandan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının durumu müvekkiline bildirmediğini, davacının verilen ( 6 ) aylık sürede ceza mahkemesine fazlalığın nedenini açıklamayarak zararın artmasına sebebiyet vermiş olmasıyla BK. 44. maddesi uyarınca kusuru oranında tazminatın tenkisi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler, ilgili ceza dosyası ve bilirkişi raporuna nazaran davacı acentanın vekil olarak hareket ederken kişisel bir kusurunun bunu davalının da kanıtlamayadığı, tazminatın tamamının davalı tarafından ödetilmesi gerektiği gerekçesiyle ( 1.742.246 ) TL'nın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmünONANMASINA, 52.270 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini