DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.1989 tarih ve 679-1462 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresiiçinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, oysa takip konusu 1.10.1986 vadeli (150.000) lira bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Tetkik Merciinde müvekkilinin itarazının geçici olarak kaldırıldığını ileri sürerek bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespitiyle davalının % 15 tazminata mahkum edilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddiyle davacının % 15 tazminata mahkumiyetini istemiştir

Mahkemece; iddia savunma, mübrez belgeler ve dava konusu bonoda imzanın davacıya ait oludğunu belirleyen bilirkişi raporuna nazaran davanın reddiyle % 15 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972