DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşudası Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.6.1989 tarih ve 251-81 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait otelde üç gün için toplam 15 oda ayırttığını, müvekkilinin davalının ayırttığı odaları boş tuttuğunu ve 5.11.1987 tarihli (604.800) TL.sı bedeli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini ve ihtarname tebliğine rağmen borcunu ödemediğini iddia ederek (604.800) TL'nı alacağın fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı firmayı temsilen duruşmalara gelen olmamış, herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

Mahkemece, biirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davalının yaptığı rezarvasyon belgelenen faturaya da itiraz etmediği gerekçesiyledavanın kabulü ile (604.800) TL'nın faturasının tahsilini tarihi olan 5.11.1987 tarihinden itibaren ticari faiziyle birilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı S.T. Yatırımlar Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki mevcut davalıya ait maktu sipariş fişinde davalının ticaret ünvanına (S.T. Seyahat Acentası) ve (S.T. Turistlik yatırımlar Ticaret A.Ş.) olarak yazılı bulunmaktadır. Bu belgeden firma adı olarak ve ticaret ünvanı olarak farklı isimler kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi şirketin yetkilisine tebliğ edilmiştir. Faturada dava edilmesi amaçlanan şirket adına düzenlenmiştir.

Mahkemece dava edilmesi amaçlanan şirketin ticaret ünvanı esas alınarak yargılama yapılması ve ilamda şirketin ticaret ünvanın yazılması gerektiğihalde bu husus ihmal edilmiş bulunmaktadır. Ancak yukarıda belirtilen firma adı ile farklı ticaret unvanının aynı şirkete ait olduğu açıkça belli bulunduğundan hükmün (S. Turustlik Yatırımlar Ticaret A.Ş.) hakkında kurulmuş olduğunun kabulü gerektiğinden ve davalının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.650 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 21.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972