Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9203
K: 1991/1042
T: 18.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.6.1989 tarih ve 346-208 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istemin ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin 1962 yılından beri yükümlülüklerini yerine getiren üyesi olduğuna, halen kooperatif yönetiminin uygun görmesi ile B-Blok 24 nolu dairede oturduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkilinin S.S.K.ya (1000) gün prim ödemediğinden kredi alamadığı gerekçesiyle müvekkilinin ihracına karar verdiğini, oysa bu kredinin müvekkilinden istenebileceğini, bu nedenle ihracın doğru olmadığını ileri sürerek ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini dava etmiştir.  Davalı vekili, müvekkili kooeratif üyeliğine kabul edilen davacının S.S.K.dan alınan kredi için gerekli şartları taşımadığının anlaşılması üzerine davacıya durumu  düzeltmesi amacıyla çekilen iki ihtarın semeresiz kaldığını, bundan sonra ihraç yoluna gidildiğini, davacıya isabet eden bir dairede bulunmadığını savunarak davanı reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, mübrez belgelere nazaran davacının S.S.K.dan alınacak kredileri için gerekli şartları taşımadığı, ancak bunun tek başına
ihraç nedeni olamıyacağı, davalı kooperatiin davacıya anasözleşmenin 16. maddesi uyarınca gerekli ihtarlar yapmadan ihracına karar veremiyeceği, bu ihtarlarında yapılamaz olduğu gerekçeleriyle ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline hükmedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 18.2.1991 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini