DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 12.9.1989 tarih ve 472-778 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan pirinç emtiasının Ravenna (İTALYA) 'dan, İzmir'e davalının işleticisi bulunduğu NAZ-K gemisiyle taşındığını, tahliye esnasında 8300 kg pirincin eksik çıktığını, bu hususun gümrük çetele defter ve davalının İzmir acentasının imzasını havii "Statement Of Facts" (Olaylar Tutanağı) ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına bu yüzden 2.276.987 TL ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla eksiklik bedeli olan 1.536.503 TL'nın 3.2.1988 tarihinden itibaren % 54 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konişmentoda açıkça taşıyanın dava dışı Denmar Denizcilik ve Ticaret A. Ş. olarak gösterilmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, ayrırca % 2 firenin normal olduğunu ve TTK. 1065'e göre yaptırılmış bir tesbit ve TTK. 1066 ya göre yapılmış bir ihbar bulunmadığını ileri sürerek davanın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Beyoğlu 2. noterliğinin cevabi yazısına göre orjinal konişmentoda taşıyan olarak açıkca dava dışı Denmar Denizcilik ve Tic. A.Ş.nin gösterildiği ve TTK.nun 1099'uncu maddesine göre husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği ve davalı aleyhine acenta sıfatıyla açılmış bir davada mevcut olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1 - TTK.nun 1099. maddesine göre kaptan veya donatanın diğer bir temsilcisi tarafından tanzim olunan konişmentoda taşıyanın adı gösterilmemiş olursa donatan taşıyan sayılır. Aksi halde, yani taşıyanın adının konişmentoda gösterilmesi halinde taşıma ile ilgili hasar ve noksanlıktan donatan değil, taşıyan sorumludur. Olayımızda dava konusu taşımayla ilgili olarak düzenlenen konişmento, davalının kaşesi basılmak suretiyle düzenlenmiştir. Dosyada bulunan Tekne Sigorta Poliçesinden de davalının taşımanın gerçekleştirildiği NAZK gemisinin işleticisi olduğu anlaşılmaktadır. Konişmentoda dava dışı donatanın da adının yazılı bulunması davalı taşıyıcı sorumluluktan kurtarmaz. Bu nedenlerle mahkemece taşıyan durumunda bulunan davalının noksan teslimden sorumlu olacağı nazara alınarak, davacıya zararını isbat imkanı tanımak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2 - Bozma şekline göre davalı tarafın temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer bulunmamıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararınaBOZULMASINA,2 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972