Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/9054
K: 1991/761
T: 11.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ziye Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 4.10.1989 tarih ve 273-563 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmak için 4.6.1985 tarihinde (2.750.000 lira, 12.4.1985 tarihinde (3.250.000) TL olmak üzere toplam (6.000.000) TL yatırdığını ancak ortaklık işleminin yapılmadığını ve paranında iade edilmediğii belirterek faizleri ile toplam (11.343.750) TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklık işlemlerini yaptırmamasının kendi kusuru olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 20.3.1989 tarihli kararında yazılı nedenerle bozulmuş, bozmaya uyularak bilikişiden rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile (6.000.000) TL'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki olup kısa karara uygun gerekçeli kararı yazmak gerekirken bu hususa uyulmamış olması, ayrıca temerrüt tarihinin tespiti ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gereği açıklandığı halde, buna da uyulmadan karar verilmesi bozma nedeni ise de, davacı aleyhine olan bu hususları tekmyiz etmemiş olmakla bozma sebebi yapılamamış ve sadece bu usulsüzlüklere değinilmekle yetinilmiştir.
2 - Dairemiz bozama kararında 3091 sayılı yasanın 2 maddesi gereğince kısa vadeli borçlar için Merkez Bankasınca tespit edilen reeskont faizinin tespiti ile ve oranı belirtilerek faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen infazı kabul olmayacak şekilde faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentet yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini