DAVA : Sümerbank S.S.Teksif Genç Yapı Koop. ile Altunlar İnş. Mak. San. Ltd. Şti. arasında çıkan davadan dolayı Malatya Asliye 3. hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmü onayan Dairenin 2.10.1988 gün ve 7771-4945 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile yaptığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılacak işlerin teminatı olarak verilen (22.500.000) TL'lık bonoların, inşaatın yarım bırakılmış olması nedeniyle karşılıksız kaldıklarından, bu bonoların yapılan işler karşılığı olduğunu, teminat seneti iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişti.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı kooperatif ile davalı Ltd. şirket arasında 1.10.1984 ve buna ek olan 1.4.1985 tarihli sözleşmelerle kooperatife ait 108 konutun inşaatı konusunda anlaşma sağlanmış; dava konusu senetlerin de bu amaçla davalıya verildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, kredi dışında üyelerden inşaat için toplanacak paraların davalıya teslimi halinde iade edilecek olan bu bonoların işin bırakılması sebebiyle; 28.7.1986 ile 20.8.1986 tarihli bonoların çekle ödenmesi sebebiyle karşılıksız kaldıklarından borçlu olmadıklarının tesbitini dava etmiştir.

İnşaatın durması nedeniyle tarafların sözleşmeye dayanarak tazminat davası açtıkları ve bu arada yapılan tesbitlerle davalının yaptığı inşaatın maliyetinin ve davalının da ödediği miktarın belirlendiğine; çekişme konusu bonoların da tanzim nedenlerinin bu olduğuna göre; mahkemece davalının yaptığı işin bedeli ile davacının ödemelerinin belirlenip soncuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlere mahkemece açılan tazminat davası celp edilip yukarıda değinilen hususların taraflarca çözümünün dava edilmiş olduğunun tesbit edilmesi halinde o davanın sonucunu beklemek; aksi halde davacıya inşaat nedeniyle davalıya yaptığı tüm ödemeleri ispat imkanı vermek ve bu konudaki delillerini toplamak; davalının ise, konut inşaatının geldiği noktada değerini belirlemek ve tarafların alacak-borç durumlarına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yerinde görülmediği gibi; Dairemizin onama kararı da hatalı olduğundan davacı vekilinin karar düzeltmeisteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekli görülmüştür.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.nun 442/3 maddesi uyarınca kabulü ile; Dairemizin 2.10.1989 gün ve 1988/7771-989/4945 sayılı onama ilamının kaldırılmasına; hükmün açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, (...) 22.12.1989 tarihinde oybirliğiyle kararverildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972