DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı FAtih Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 24.4.1989 tarih ve 382-316 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davaca vekili; müvekkilinin keşide etitği 15.3.1988 tarihli (2.000.000 TL bedelli çekin karşılığını dava dışı Gülüm-Pa'ya makbuz karşılığı ödediğini, davalının çekte nasıl hamil olduğu anlaşılmadığı halde icra taribine girilmesi sonucu çek bedelini ikinci kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra veznesine ödenen çek bedeline dayalı miktarın müvekkiline ait olduğunun tespitiyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; idida, savunma, ilgili icra dosyasına nazaran hamiline olan çekin Gülüm-Pa tarafından ciro edildiği, davacının ödemesi karşılığında çeki alması gerekirken olmadığı çek hamilinin bedelini tahsile yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararında dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyel usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972