Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/8784
K: 1991/1168
T: 21.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kar. Ereğlisi 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.3.1989 tarih ve 592-82 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili taafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR: Davacı vekili müvekkilinin satışa sunduğu 25.723 H3 orman anvalinin 8.10.1984 tarihli açık attırmada 29.100.- /He fiyatla davalıya ihale edildiğini, davalının satış bedelini ödememesi üzerine ihale bozulak aynı emvalin 27.5.1985 tarihinde yeniden açık arttırmaya çıkarıldığını, ancak alıcı çıkmadığına, 7.8.1985 tarihinde pazarlık usulüye davalıya 21.300.-TL. fiyatla satıldığını ileri sürerek (97.747.- TL) fiyat farkından doğan zarar ve (403.707.- TL) cezai şart olmak üzere toplam (506.707.- TL) alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının sonraki ihaleleri geç yaymasından dolayı envalin değer kaybettiğini, cezai şart alacağı hesabına esas alınan süre ve oranın aşılı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece ihale evrakı, şartınca hükümleri ve orman bilirkişi raporu gibi delillerle davanın kısmen kabulü ile 384.297.-TL.) alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini