DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.6.1989 tarih ve 385-530 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, davalının icra takibine koyduğu (3.242.060) liralık çeki dava dışı Remzi Kök isimli kimseye verildiğini ve bedelinin ödendiğini ileri sürerek bu çekle davalıya borçlu olmadığının tesbitini istemiş, dava devam ederken icra da mükerrer ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen paranın icra masrafı kanuni faiz ve vekalet ücreti ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, çekte hamil durumunda olduklarını beyanın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak bu karar dairemizce; (çekin dava dışı Remzi Kök tarafından bankaya ibraz edildiği, davalının yetkili hamil olmadığı bu nedenle davanın kabulü gerektiği) gerekçesi ile bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş ve çeke dayanan davanın kabulüne, (3.242.060) lira çek bedelinin ödeme tarihi olan 2.3.1987 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Hüküm; her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davacının temyizine gelince;

Uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne karar verildiğinden davacının (3.242.060) liralık çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı hususu kesinleşmiştir. İcra takibine konan bu çekle, dava dışı bulunan bonolar nedeniyle davacının davanın davası sırasında icrada ödediği miktar için masrafları dehil (8.659.297) liradır. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken icradaki ödemenin ne miktarının çek ile ilgili olduğu belirlenerek o miktar için istirdadına karar verilmesi gerekirken icra masrafları gözetilmeksizin mücerret çek bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72.911 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 4.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972