DAVA : Taraflar arrasındaki davadan dolayı (Diyarbakır Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)nce verilen 15.6.1989 tarih ve 486-512 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, davalıların kredi borçları nedeniyle aleyhlerine yapılan (64.950.00) TL.lık icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile (64.950.000) TL.nın takipte belirtilen faiz ve fer'ileriyle birlikte tahsiline ve % 15 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, takibin asıl alacak ve faiz miktarı yönünden haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yaptırdığı bilirkişi tetkikatına göre davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile (64.950.000) TL.'nın % 15 inkar tazminatı ve dava tarihinden itibaren % 55 faizden fazla olmamak kaydıyla T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uygulamış olduğu faiz miktarları ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince faiz yönünden temyiz edilmiştir.

Açılan, itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67. maddesine ilişkin olarak açılan bu çeşit davalarda, icra takibine vakii itirazlar nazara alınarak fakat takip tarihindeki duruma göre bir karar verilmek gerekir. İtirazın iptali davası ile genel hükümlere göre açılacak olan tahsil davalarının prosedürü ve sonuçları farklı olduğundan hem itirazın iptaline hem de tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Açılan bu davada itirazın haksızlığı saptanmış bulunduğundan takip talepnamesindeki miktar ve faiz için itirazın iptaline karar verilmekle yetinilmek ve sadece bundan ayrı olarak inkar tazminatına hükmedilmek, faize ilişkin itiraz haklı olmadığından faize ilişkin ayrıca bir karar ittihaz etmemek gerekirken mahkemece, takip konusu paranın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının sonuç kısmının ilk paragrafının karardan çıkarılarak bunun yerine (itirazın iptali davasının kabulü ile davalıların takibe vakii itirazlarının iptaline, takip konusu miktar üzerinden % 15 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin ilk paragraf yerine karara konulmasına ve hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972