Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/8483
K: 1991/160
T: 24.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 3.7.1989 tarih ve 34-668 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, seyahat acentası olan müvekkilinin 1988 Mart ayında (40)' ar kişilik dört turist kafilesinin konaklama ve yemek yeme gereksinimlerinin karşılanması için davalının otelinde rezervasyon yaptırdığını, davalının belirlenen günde otele gelen turistleri kabul etmeyerek saatlerce otobüste beklettiğini, davalının rezervasyonları haksız ve tek yanlı iptal etmesi üzerine davacının (460.000 TL.) fark ödeyerek turistleri başka bir otele yerleştirdiğini, durumun delil tespiti yoluyla anında saptandığını, turistlerin maruz kaldığı bu üzüncü durumdan dolayı davacının ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek (500.000 TL.) maddi ve (3.000.000 TL.) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının rezervasyon yaptırmasından sonra oteli denetleyen sağlık zabıtası makamlarının otelin badana ve boyasının acilen yapılması ve aksi halde cezai işlem yapılacağı yolunda rapor düzenlediğini, bu durumda mecburen rezervasyonların iptal edildiğini ve keyfiyetin turistlerin geliş tarihinden üç hafta önce davacıya duyurulduğunu, önceden bildirilmek kaydıyle rezervasyon iptalinin tarafların yasal hakkı olduğunu, olayda davacının maddi veya manevi herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, (469.240 TL.) maddi ve takdiren (1.000.000 TL.) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile (469.240 TL.) maddi tazminatın tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerekmiştir.
2 - Olay tarihinde yürürlükte olan BK.nun 49. maddesi hükmüne göre, şahsi menfaatleri haleldar edilen kişilerin manevi tazminat talebine hakkı olabilmesi için karşı tarafın ağır kusurunun bulunması icap eder. Olayda ise davalı - otelci gerekli sağlık koşullarını haiz bulunmadığı, bilahare sağlık zabıtası denetimiyle anlaşılan otelinde rezervasyon yapmakta ve daha sonra otelin boyanması zorunluluğu karşısında rezervasyonu iptal etmekte kısmen kusurlu sayılabilir ise de iptal keyfiyetini haftalar önce davacı seyahat acentesine bildirdiği cihetle davacının dürüstlük kurallarına göre izlemesi gereken yol, getirteceği turistler için başka bir otelde rezervasyon yaptırmaktan ve bu yüzden fazla bir masrafa girmişse bu masrafları maddi tazminat olarak davalıdan istemekten ibarettir. Boya ve badana işlemleri yapıldığı için otelde konaklama imkanı olmadığını ve rezervasyonun iptal edildiğini bile bile turistleri davalının otelinin önüne getirip otobüste bekletmek davacının kusurlu bir hareketi olup bu yüzden davacının şahsi veya ticari itibarında bir sarsılma olmuş ise bundan dolayı davalıyı kusurlu saymak ve manevi tazminatla yükümlü kılmak caiz olamaz.
Öte yandan, davacı bir anonim şirket olup rezervasyonun iptalinden dolayı şirket yönetim kurulu başkanı ollan dava dışı bir şahsın üzüntü duyması şirket tüzel kişiliğine manevi tazminat talep hakkı bahşetmez. Bu durumda, manevi tazminata ilişkin davalı talebinin tümüyle reddi icap ederken kısmen kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddiyle maddi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini