Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/803
K: 1990/616
T: 05.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.1988 tarih ve 838-739 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunan müvekkilinin, borcuna mahsuben davalıya (9.000.000) TL'lık bono ciro ettiğini, davalının mahsubu yapmadığını ve müvekkilinin aynı borcu davalıya tekrar ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek (9.000.000) TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Konya'da, fabrikanın ise Eğridir'de bulunduğunu bu itibarla davaya (özellikle Konya mahkemelerinde) anılan yer mahkemelerinde bakılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca da iddianın yerinde olmadığını müvekkili şirket adının dava dilekçesinde yanlış gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre, davalı şirketin Eğridir'de bulunduğu ve bu itibarla davaya Eğridir Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, (10) günlük yasal cevap süresinden sona erdiği 25.10.1988 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda, davanın mahiyeti itibariyle mahkemece re'sen nazara alınması gereken bu hususu gözönünde bulundurularak, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmek gerekirken, HUMK.nun 187 ve devamı maddelerindeki hükümlere aykırı olarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini