T.İş  Bankası  A.Ş.  ile  Müflis  Suat  İflas  İdaresi  arasında  çıkan davadan dolayı, (Ankara Asliye  1.  Ticaret  Mahkemesi)nce verilen 25.4.1989 gün ve 194-9 sayılı hükmü onayan dairenin  12.5.1989  gün  ve  3118-2984  sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi  isteğinde  bulunulmuş  ve  karar  düzeltme  dilekçesinin  süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müflis Suat'ın asıl borçlusu olduğu toplam (2.160.000.000) lira tutarında  bonoların  davacı  bankanın  kredi  müşterileri  tarafından  davacıya teminat olarak ciro edildiğini,  davacıya  (4.616.037.463)  TL.  borçlu  bulunan  kredi  müşterilerin  de  iflas ettiğini  ve  alacağın  onların  masalarına  da  kaydettirildiğini, ancak hiç bir masadan henüz tahsilat yapılmadığını, davacının müflis Suat masasına kaydettirmek istediği (2.160.000.000) TL. alacağın  iflas  idaresince  haksız  olarak  reddedildiğini  ileri  sürerek mezkür alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacı banka  ile  dava  dışı  kredi  müşterileri  arasındaki  kredi açma sözleşmelerine müflis Suat'ın  kefalet  etmediğini,  bonoların  geçerli  bir  borcu yansıtmadığını, davacı bankanın kredi müşterilerinden alacağının çok çok üstünde ipotekler alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,  bir  kısım senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve  kısmen  reddine  dair  tesis  ettiği kararı Dairemizce onanması üzerine bu defa davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım  senetlerde  tanzim  tarihi  bulunmadığından  adi  senet  sayılacağı  yolundaki mahkemenin  tavsifi  doğrudur.  Ancak,  davacıya  teslim edilen senetlerin arka yüzü senet alacaklısı  tarafından  (İş  Bankası  emrine  tediye  ediniz.  Bedeli  teminattır)  şerhi  konarak imza  edilmiş  bulunması  karşısında,  alacağın temliki için BK.nun 163. maddesinde aranan tahriri  şekil  şartı  ve  MK.nun 869. maddesinde, rehin tesisi için aranan teslim ve senede raptedilen alacakların rehnedilmesi tahriren  olur  hükümleri  yerine  getirmiş  olmakla, alacağın temliki ve  senetli  alacakların rehni  şartları  davacı  yararına  gerçekleştiğinden tüm  davanın  kabulüne  karar verilmesi  gerekirken, mahkemece bu senetlere dayalı alacak hakkındaki  istemin  reddi  ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.

Kararın,  bu  kısmının  Dairemizce  onanmasında isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin HUMK.nun  440  ve  müteakip  maddelerine  uygun  bulunan  karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç  :  Davacı  vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 18.5.1989 gün  ve  989/3118  esas ve 989/2984 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının  yukarıda  gösterilen  nedenlerle  davacı  yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin  ve  temyiz  ilam harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972