DAVA  :  Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.1988 tarih ve 1417-1796 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR  :  Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin (K.A.)'dan (150.000.000) TL. alacağı için davalı bankanın teminat mektubu verdiğini, (K.A.)'ın taahüdünü yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunu paraya çevirmek istediklerinde bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek (150.000.000) TL.'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Gaziantep 4. Asliye hukuk Mahkemesindeki dava ile bu davanın konusunun aynı olduğu ve halen derdest bulunduğu kabul edilerek, davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.'nun 193 üncü maddesi hükmüne göre evvelki davanın yetkisizlikle red edildiği tarih ile o kararın davacıya tebliğ edildiği tarih ve tebliğ tarihinden itibaren hesap edilen temyiz süresi gözönüne alındığında, sonraki bu davaya bakılmak gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972