DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Yenimahalle 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.4.1988 tarih ve 417-226 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Tahsin Şahin'in davalılara ait araçta bulunmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü belirterek eşi Hatice için (700.000) lira maddi, (1.000.000) lira manevi, oğlu Burhan için (300.000) lira maddi, (500.000) lira manevi, oğlu Nafiz için (500.000) lira manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, kusur oranına itiraz etmiş, ayrıca istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak olayda davalı tarafın 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından mahkemeye hitaben yazılan ve 5.3.1987 tarihinde dosyaya girdiği anlaşılan yazıya göre murislerinin ölümü dolayısıyla davacılara, kurumca bir bölüm iş kazası sigortasından diğer bölümü ölüm sigortasından olmak üzere maaş ve gelir bağlanmıştır. Bu şekilde ödeme yapan Sosyal Sigortalar Kurumunun ölüm sigortası yönünden olaya sebebiyet veren kişilere rücu etmek hakkı mevcut değilse de, iş kazası sigortası yönünden yaptığı ödemeler için zarara sebebiyet verenlere 506. sayılı Kanun hükümleri gereğince rücu hakkı bulunduğundan iş kazası sigortasından yapılan kurum ödemesinin peşin sermaye değerinin mahkemece hüküm altına alınacak tazminattan tenzili gerekir. Sosyal Sigortalar Kurumunun yazısı dosyada bulunduğu halde bu kanunun gerek bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararında nazara alınmayarak hatalı bir karar verilmesi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentde yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentde açıklanan nedenle hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972