Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6808
K: 1990/6950
T: 05.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR: Davacı vekili, davalı bankanın tahsil için verilen müvekkiline ait (500.000) TL. bedelli bonoyu kaybettiğini ileri sürerek bono bedelinin vadeden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faiz de istenmesi nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğunu, ayrıca bonoda ödeme yerinin Adana olması ve bononun Adana'da kaybolması nedeniyle davanın Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini beliterek görev ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca da davacınınöncelikle bir yola başvurulmadan müvekkili banka aleyhine dava açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya ve toplanan delillere göre, yerinde bulunmayan yetki ve görev itirazının reddiyle kaydedilen bono bedeli olan (500.000) TL'nın vadeden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilen karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Tahsil amacıyla bankaya verilen bononun banka nezdinde kaybolması halinde, bono lehtarının öncelikle TTK.nun 669. maddesi gereğince zayi nedeniyle iptal davası açması ve bu hususta alacağı ilama dayanarak temel ilişki nedeniyle bono borçlusuna başvurması ve buna rağmen bono bedelini tahsil edememesi hailnde vekalet hükümlerine dayanarak banka aleyhine dava açması gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları bu doğrultudadır. Bu nedenlerle bu şekilde harket edilmeden ve henüz zarar doğamadan açılan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru almamış, hükmünün bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda (2) no.lu bentte yazılı nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, (...) 5.11.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini