DAVA : Taraflar arasındaki davada dolayı Görele Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.4.1988 tarih ve 547-278 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.2.1991 gününde davalı asil Bülent Bilge gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili, davalının, müvekkilleri adına tescilini aygaz ve Mobilgaz tüplerini başka dolum tesislerinde doldurtarak satışa arzettiğini, müşterilerin, müvekkillerinin tüplerin alıyoruz manasıyla yazıldıklarını, davalının hareketinin T.T.K.nun 56-57 maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu öne sürerek, haksız rekabet ve tecavüzün men'ine, davalının işyerinde bulundurduğunu müvekkillerine ait tüplerin toplatılmasına, hüküm özetinin ilamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı Turnagaz bayii Talip E.'dan tüp alıp sattığını, bu şahıs ile arasında bayilik sözleşmesi olmadığını, biri mavi diğeri beyaz iki tip tüp alıp sattığını, bunların üzerinde T.'ın amblemi basılıp mühürlü olduklarını, bu işlem yapılmış olduğundan tüpler hangi firmaya ait olursa olsun satışının mümkün bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tesbit dosyasana, mevzuat hükümlerine ve tüm dosya içeriğine  dayanılıp, davalının davacının bayii olmadığı halde davacılara ait tüpleri hangi dolum tesisinde doldurulduğuna dair bandrol ve kapağın bulunmadan satışa arzettiğini,böylece hareketinin haksız rekabet oluşturduğunu sonucuna varılarak, dava aynen kabul edilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyel usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972