Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6585
K: 1990/6764
T: 22.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temiyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu 22.11.1986 tanzim, 14.10.1983 vade tarihli bonaya istinaden davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının imza inkarında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 6.4.197 tarihli ilamıyla davalı yararına bozulması üzerine; mahkemece bozmaya uyularak davacının, davalıya mal vermediği yolundaki tanık beyanlarına ve davalıya yemin teklif etmeyeceğine ilişkin davacı beyanına göre davanın reddine  karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, bonoya istinaden kabiyo senetlerine mahsus yolla davalı aleyhine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İmzanın davalıya ait olduğu saptanıp kesinleştiğine göre 6.4.1987 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere davada ispat külfeti kendisine düşen davalı bononun karşılık bulunduğu yolundaki diğer ididasını geçerli delillerle ispat etmek zorundadır. Davacının HUMK.nun 289. maddesinde belirtilen şekilde bir açık muvafakati bulunmadığına göre aynı yasanın 290. maddesi gereğince davada tanık dinlenemez. Davalı, delillerini ibraz için kendisine verilen mehil üzerine sadece tanık deliline dayanmış başka delil bildirmemiştir. Bu durumda davalı yemin deliline de dayanmadığına göre davalının savunmasını kanıtlayamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, ispat külfetini dağılımında hataya düşülerek ve tanık dinlenerek davanınreddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) 22.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini