DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 4. Hukuk Hakimliğince verilen 6.4.1989 tarih ve 62-421 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı K.U.N. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili Adana'da gıda maddeleri toptan ticaretiyle uğraşan müvekkili şirketin Batman'da aynı işle iştigal eden davalı A.'nın siparişi üzerine biri bizzat A.'ya diğeri ise A.'nın siparişinde alıcı olarak bildirdiği dava dışı T.'ye teslim edilmek üzere her biri 6.750 Kg. margarin içeren iki parti emteayı Batman'a taşınmak üzere davalı F.'nin işlettiği taşıma firmasına teslim ettiğini, F.'nin de bu malları diğer davalı K.U.N. Koll. Şirketi'nin temin ettiği kamyonla Adana'dan Batman'a gönderdiğini, ancak davalı A.'nın müşterisi T. adına düzenelen irsaliyede tahrifat yapılarak (295) teneke margarin yerine (195) teneke margarin teslim edildiğini bildirerek teslimat noksanı (100) teneke margarinin bedeli (1.090.000,- TL.) yı ödemekten kaçındığını, oysa üzerine düşen teslim fiilini ifa eden davacının nakliyeciye teslim ettiği emteanın bedelini alıcıdan da isteyebileceğini, öte yandan asıl taşıyıcı F. ile alt taşıyıcı K.U.N. Kollektif Şirketinin emteanın taşıma sırasında kaybolmasında dolayı taşıtana karşı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek (1.090.000,- TL.) alacağın temerrüt tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A. vekili her biri 18 Kg.'lık (295) teneke yerine (195) teneke margarin teslim alan müvekkilin tesellüm etmediği (100) teneke margarinin bedelini ödemeye zorlanamayacağını savunmuştur.

Diğer davalı F. vekili cevabında nakliyat komisyoncusu olan müvekkilinin davacıdan taşınmak üzere teslim aldığı emteayı davalı K.U.N. Kollektif Şirketi vasıtasıyla alıcılara gönderdiğini, gönderilen A.'nın irsaliyede teneke miktarının tahrif edildiğini anlayacak durumda olmasına rağmen (195) teneke margarini itirazsız teslim almakla kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K.U.N. Kollektif Şirketinin emteanın taşıma sırasında kaybolmasından dolayı taşıtana karşı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek (1.090.000,- TL.) alacağın temerrüt tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A. vekili her biri 18 Kg.'lık (295) teneke yerine (195) teneke margarin teslim alan müvekkilin tesellüm etmediği (100) teneke margarinin bedelini ödemeye zorlanamayacağını savunmuştur.

Diğer davalı F. vekili cevabında nakliyat komisyoncusu olan müvekkilinin davacıdan taşınmak üzere teslim aldığı emteayı davalı K.U.N. Kollektif Şirketi vasıtasıyla alıcılara gönderdiğini, gönderilen A.'nın irsaliyede teneke miktarının tahrif edildiğini anlayacak durumda olmasına rağmen (195) teneke margarini itirazsız teslim almakla kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K.U.N. Kollektif Şirketi yetkilisi davacı ile diğer davalı F. arasında bağıtlanan taşıma sözleşmesine taraf olmayan şirketin sözleşmenin kötü ifasından dolayı sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davalı - alıcı A.'nın teslim almadığı emteanın bedelini ödemekle yükümlü olmadığı görüşüyle hakkındaki davanın reddine; taşımak üzere teslim aldıkları emteanın bir kısmını gönderilene teslim etmeyen diğer davalılar F. ve K.U.N. Kollektif şirketi'ne yönelik davaların tamamen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı K.U.N. Kollektif Şirketi yetkili ortağı tarafından temyiz edilmiştir.

TTK'nun 787/f.I. maddesi hükmüne göre taşınan malın zıya veya hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz.

Bu durumda kural olarak mahkemenin davacıya davasını hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edip diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi lazım gelir.

Ancak olayımızda asıl taşıyıcı F. hakkındaki tahsil kararı adı geçen davalı ve davacı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre aleyhinde kurulan müteselsilen tahsil kararının, temyiz eden alt taşıyıcı K.U.N. Kollektif Şirketi yönünden bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı K.U.N. Kollektif Şirketi yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.11.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972