Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6367
K: 1989/3541
T: 12.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 4.4.1988 tarih ve 564-170 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okuhndu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte yönetim kurulu görevi yaptıkları sırada, genel kurul kararına dayanmaksızın davalar açıp, sonuçta kooperatif inşaatlarının bitiminin gecikmesine neden olduklarını, yaptırılan tespit sonucu kooperatif zararının (84.864.400) lira olarak belirlendiğini belirterek, bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve ilgili belgelere göre davacı kooperatifin 1.9.1985 tarihli genel kurulda kooperatifin zararı öğrenmesine T.T.K. 309. maddesine göre de zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiği, davanın bu süre geçirildikten sonra açılmış bulunduğu gerekçesiyle zamanışımı noktasından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilen 1.9.1985 tarihli genel kurulda zarara ve zarar miktarına ittıla söz konusu değildir. Kooperatif zararı 11.8.1987 tarihli tespit raporu ile belirlenmiş ve öğrenilmiştir. Bu sebeple T.T.K. 309. maddesine göre zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Ancak dava eski yöneticiler aleyhine açılmıştır. Bu davanın dinlenebilmesi için T.T.K. 341. maddesi gereğince genel kurulun bu yolda bir karar alması gerekmektedir. O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa genel kurul kararı alınabilmesi için münasip bir mehil verilmek, şart yerine getirildiği takdirde işin esasına girilerek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımı noktasından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda yazılı nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına 12.6.1989 tarihinde BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini