Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 12.4.1989 tarih ve 822-303 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.1991 gününde davacı avukatı Ahmet Y... ile davalı avukatı Musa D... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirkete ait ( Asit I ) adlı geminin dava dilekçesinde belirtilen 1983 ve 1984 yıllarına ait muhtelif tarihlerde Haramidere tesislerine tekel tariflerine aykırı olarak giriş çıkış yaptığının müfettiş raporu ile belirlendiğini, bu nedenle cezalı ücret tahakkuk ettirilip davalıya fatura tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ( 13.790.314 )TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalı itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu geminin 8.2.1979 tarihinden itibaren Cibaş A.Ş. isimli şirkete ait olduğunu, müvekkilinin bu geminin donatanı ve maliki olmadığını, dava konusu cezalı alacak için davacıya mecbur kalındığından teminat mektubu verildiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının iddia ettiği hizmetlerin yapıldığının kanıtlanamadığını, istemin fazla olduğuna, kabotaj indiriminin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya bilirkişiler raporlarına ve toplanan kanıtlara nazaran dava konusu gemiye ait tüm işlerin davalı tarafından yerine getirildiği, hatta borcun bir miktarı için davalı yanca banka teminat mektubunun verildiği, davalının en azından geminin acentası olduğu ve donatanla birlikte müteselsil sorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 30.12.1986 tarihi olan temerrüt tarihindeki kar üzerinden hesaplanan ... ( 13.303.566 ) TL üzerinden davalı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 9,45 oranında reeskont faizi yürütülmesine. ( 1.995.535 ) % 15 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ait isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı alacağı kanundan doğan bir alacak olduğu cihetle B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre her iki tarafın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiğinden ( 100.000 ) er duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan birinden alınıp diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 458.973 lira temyiz ilam harcının peşin harcın temyiz edenlerden davalıdan aınmasına, 19.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972