DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 30.5.1989 tarih ve 873-457 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.1991 gününde taraflar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekcesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra için gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiler nedeniyle müvekkilinin davalıya her biri (1.000.000) TL'lık muhtelif vadeli

(7) adet bono verdiğini, 3.9.1987 tarihli protokolle davalının 15.9.1987 tarihine kadar hesap mutabakatı yapılmasını ve çıkarılacak kesin hesap sonucu davalının borçlu olduğnun anlaşılması halinde borç miktarı kadar bononun bonoları başkalarına ciro ettiğini, gerçekte müvekkilinin alacaklı durumda olduğunun ileri sürerek davacının mezkür bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara göre dava konusu toplam (7.000.000) TL'lık bonolarda hesaba katılmak şartıyla davalının davacıya (2.223.569) TL borçlu gözüktüğü, davacının defterlerinde davacı (11.872.569) TL alacaklı gözükmekte ise de yevmiye defterinini kapanış tasdiki yaptırılmadığından davacının usulüne uygun tutulmamış defterlerindeki kayıtların davacı lahine delil oluşturamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere vedelillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 9.800 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972