DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, Almanya vatandaşı bulunan müvekkilini 14 günlük ücretli iznini Türkiye'de geçirmek için uçakla geldiğini ve davalının otobüsünde yolcu olarak seyahat ederken otobüsün devrilmesi sonucu yaralandığını ve tatilini yapmadan memleketine geri döndüğünü ileri sürerek 14 günlük ücretli izin, izin bitiminden itibaren 33 günlük süre için zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilini komisyon karşılığı araç sahibinde bilet kesen durumda olduğunu, davacının kazayı birkaç yüzeysel sıyrıkla atlattığını, istenilen tazminatla olay arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme; toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davacının kazaya uğramakla tatilini istediği gibi geçiremediğinden uçak biletinin boşa gittiği ve 32 gün çalışamadığından, bu süre için belirlenen tazminatın ödenmesi geriktiği gerekçesi ile (3.616.992) lira tazminatın davalıdan tahsiline, davacını ücretsiz izin kullandığına dair belge ibraz etmediğinden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermiştir.

Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Trafik olayında yaralanan davacı hakkında milas Devlet Hastanesi hariciye mütehassısı tarafından verilmiş olan 15.9.1987 tarihli raporda, sol kolda yüzeysel sıyrıklar bulunduğu ve 1 gün hastanede yattığı belirtilmiştir. Davacının Almanya'ya döndükten sonra Alman uyruklu doktordan aldığı raporda ise (28.10.1987'ye kadar istirahatı ve çalışamamazlık durumunun devamına) ifadesi mevcut bulunmaktadır. Bahsi geçen iki rapor arasında büyük fark bulunduğundan mahkemece, Adli Tıp ilgili dairesinden raporların telifi istenerek davacının yararlanma ve işten kalma derecesinin tesbit olunması ve işten kalma zararı ile Türkiye'ye gelişinde ödediği uçak ücretini tazminat olarak hüküm altına alınıp alınmayacağını buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972