Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6259
K: 1989/3504
T: 06.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Tarsus 2. Asliye hukuk mahkemesince verilen 27.4.1988 tarih ve 840-281 sayılı hükmün temyizen tettiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : davacı vekili; tarafların ortak olaraka çalıştıkları dönemde müvekkilinin hatıra binaen verdiği 2.000.000 liralık bonoları davalının icraya koyduğunu ileri sürerek karşılıksız olan bononun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının borcu karşılığında bononun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle savunarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde biri isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı, iddiasını ispat zamnında son celsede davalıya yemin teklifinde bulunmuş ise de, mahkeme davanın bonoya dayalı olmasına göre neticeye etkili görülmediğinden bahisle yemin teklifini reddetmiştir.
Her ne kadar, senede karşı ileri sürülen def'ilerin aynı kuvvette olması gerekir ise de, bir tarafın iddiasını ispatlamak amacıyla HUMK.nun 344. maddelerine göre diğer tarafa kat'i yemin teklif etmesi mümkündür.
Bu durumda mahkemece davacıya, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hakkın kullandırılmamış olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini